尤科斯案(包含三个系列案件，即Hulley Enterprises Ltd.诉俄罗斯、Yukos Universal Ltd.诉俄罗斯、Veteran Petroleum Ltd.诉俄罗斯)该案最初始于2005年，前后经历了冗长的管辖权异议、实体审理、针对仲裁裁决的异议等过程。2020年2月18日，海牙上诉法院作出判决，其否定了下级法院撤销仲裁裁决的判决，维持仲裁案件中裁决俄罗斯赔偿申请人约 500 亿美元的仲裁裁决。

　　尤科斯案因其历时之久、涉案标的之大、相关程序之复杂等因素成为国际仲裁界高度关注的要案之一，也使实务界更加关注国际投资仲裁这一独特的争议解决机制。本系列文章以尤科斯案为引，探讨国际投资仲裁中一些常见争议，本篇文章为该系列文章的首篇，维基体育简述尤科斯案件背景，并对国际投资仲裁中的常见争议加以概述。在接下来的文章中，我们将就具体争议问题展开进一步的分析。

　　1993年4月，维基体育尤科斯石油股份公司成立。到2002年，该公司已发展成为俄罗斯第一大石油公司，并进入全球前十大石油公司之列。塞浦路斯的Hulley Enterprises Ltd.、英属曼岛的Yukos Universal Ltd.和塞浦路斯的Veteran Petroleum Ltd.，是尤科斯石油股份公司的股东。从2003年下半年开始，俄政府开始查处尤科斯公司的 “偷税”行为，继而通过多种手段，诸如发起各类调查、对其高管提出刑事指控等，直至尤科斯公司破产。

　　2005 年 2 月，前述尤科斯公司的三个股东分别依据《能源条约》(The Energy Charter Treaty, “ECT”)下第26(4)b的规定，提起适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》(UNCITRAL Arbitration Rules)的临时仲裁(ad hoc arbitration)。在其仲裁请求中，申请人认为俄罗斯对于尤科斯公司及其高管的逮捕、税务调查、罚款等各类措施，构成征收(Expropriation)，因此违反了ETC第13(1)条有关征收的相关规定，并因此要求裁决俄罗斯政府赔偿至少1142亿美元。

　　本案中的争议主要可分为两大部分，即仲裁庭是否有管辖权(也涉及到可受理性(Admissibility)的问题)，以及俄罗斯的一系列行为是否构成征收。俄罗斯提出的仲裁管辖权异议，主要包括以下6点：

　　(2)申请人及其投资不符合ECT第1(6)条和第1(7)条有关投资和投资者的定义;

　　(6)根据“岔路口条款”(ECT第26(2)条、第26(3)(b)(i)条)，申请人已经将争议提交给了俄罗斯国内法院和欧洲人权法院，因此不能再次提起仲裁。

　　2009年11月，仲裁庭作出临时裁定，驳回了俄罗斯的上述第(1)、(2)、(3)、(6)条理由。对于第(4)、(5)条理由，则留待实体审理阶段处理。2014年7月18日，仲裁庭就三起案件分别作出最终裁决，驳回了俄罗斯的上述(4)(5)条理由，判令俄罗斯政府支付约500亿美元的赔偿金。

　　随后，俄罗斯政府向海牙地方法院提出撤销仲裁裁决的申请，2016 年4月20日，海牙地区法院作出判决，认定ECT第26条与俄罗斯国内法相冲突，因此ECT第26条并未对俄罗斯临时适用，故判决仲裁庭对本案没有管辖权并撤销仲裁庭的裁决。

　　随后，尤科斯仲裁案申请人向海牙上诉法院上诉。2020年2月18日，海牙上诉法院作出判决，其否定了下级法院关于管辖权的认定，认为ECT第26条对俄罗斯临时适用，并驳回了俄罗斯其他管辖权异议，最终海牙上诉法院判决撤销海牙地方法院的判决，维持俄罗斯赔偿约 500 亿美元的仲裁裁决。

　　以上便是大律师网小编为您介绍有关“2020国际投资仲裁法律经典案例”的法律常识，如果您还有其他法律问题需要解决，欢迎致电咨询大律师网相关律师!