北京某小区召开了业主大会，选举了业主委员会，通过投票更换了原有的前期物业服务公司，也赶走了开发商委托的车位管理公司，由新选聘的物业服务公司统一全部接管。某集团公司（开发商的授权单位）认为业主委员会和新选聘的物业服务公司侵犯了自己对车位的管理权和收益权，于是起诉到法院，要求返还车位的管理收益以及车位的管理权。

　　王佳红律师、冯毅律师接手案件以后，立即和业主委员会详细沟通了案件事实，对集团公司起诉所提供的材料进行了整理，对集团公司所主张的车位性质以及车位收益进行了分类梳理和识别，亲自到现场进行查看，对相关收益进行了统计，最终确定了诉讼策略：第一，针对集团公司的主体身份予以反驳，集团公司并不是小区的建设单位，也不是车位的产权单位，更不是人防工程的使用单位，虽然提供了授权书，但是授权范围和授权事项和本案均无关联性。第二，对于有产权证的车位，我们愿意返还收益，但是要扣除管理成本和相关税费；对于没有产权证的车位，不同意返还车位收益，因为无法证明其属于权利人；对于人防车位，认为随着业主购买房屋，人防车位的投资人已经变更为小区业主，维基体育官方入口应当由小区业主共享收益，所以不同意返还车位收益。第三，对于车位的管理权，我们认为小区里车位包括人防车位、地下产权车位、地下无产权车位，形态多样，且上述车位交叉混合分布在不同的地下楼层，无法整体区分，维基体育官方入口所以应当由业主统一管理更为合适。

　　一审对于集团公司有产权证的车位收益以及人防车位的收益判令业主委员会返还給集团公司，对于没有产权证的车位收益不予以返还；驳回了集团公司要求移交车位管理权的诉求。二审维持了一审判决。

　　本案诉讼的争议焦点有两个，一个是车位的收益是否应该返还？一个是车位的管理权是否要进行返还？车位的收益是否应该返还，这和车位的性质密切相关。一般小区里的车位有三种类型：第一，有产权车位，那收益肯定属于权利人所有；第二，人防车位，关于人防车位的收益在实践中存在很大的争议，但北京法院多数认为人防车位是开发商投资建设怼，其应该享有收益；第三，无产权的车位，有法院会基于事实建设认定为开发商所有，也有法院认为既然未取得产权登记，自然不能证明权属，也就无权主张收益，本案中法院就采纳了该观点。关于车位的管理权问题，在实践中法院判决裁判尺度也并不统一，有的法院认为既然有所有权或者人防车位使用权，管理权就应该由其管理；有的法院会根据小区车位的不同形态、管理形态等综合因素考虑来确定小区车位最终的管理权归属于谁。我个人认为，无论车位的产权多么复杂，从小区统一管理的角度来说，确认管理权给到现任小区物业公司会比较合适，因为在车位管理的过程中，会交叉物业服务（比如用电、消防、管道的维修、地面的维修等）、会交叉共有部位和专有部位，交给一个服务公司统一管理最有利于小区整体的管理秩序，更有利于业主整体权益的保护，更有利小区品质的提升。